案情简介                                            

　　香港一前警长卢国权在1998年接受警务处纪律聆讯后，被敕令于1999年2月11日强制退休，以及延迟发放退休金，在2012年2月19日达55岁才可领取退休金。其不服警务处决定，1999年提司法复核但被判败诉，需付政府诉讼费32.8万元。但其一直拖欠，至2005年9月欠下政府债务增至52.5万元，并遭政府申请破产。四年后，他虽分毫未还，根据《破产条例》在破产令4年期届满，2009年12 月14日获解除破产令。2012年2月17日他达55岁可领取96万元退休金、以及每个月5,714.93元长俸，不过库务署以《退休金利益条例》第31(2)条，有权扣其退休金长俸25%，即24万元退休金和1400元长俸，但警长不服，指自己已完成破产令，有关债务一笔勾销。原告曾在区法院提出民事诉讼，但败诉后再向上诉庭提出上诉。

　　案件争议

　　《退休金利益条例》第31(2)条所衍生，政府可否从上诉人退休金长俸取回抵押问题。

　　法条链接

　　《退休金利益条例》第31(2)条，任何人士欠下政府债项，库务署署长动用全部或部份退休金利益，以偿还或部份债项；而有扣除款项不应多于退休金长俸25%。

　　判决结果

　　上诉庭（香港高等法院）于2017年4月25日裁定“前警长胜诉，因他欠下政府的费用，并未有把退休金及长俸作为债项的抵押品，故政府无权从中扣除欠款。”

　　首席法官张举能在判词中指，退休金利益计划于1949年成立，1987年作出法例修例，目的确保政府作为雇主，确保退休公务员在完成一定服务期限可获退休福利；若涉及公务房屋借贷及取得抵押品，政府会和公务员再达成另一合约协议。

　　法官表示，根据《退休金利益条例》第28条，若公务员破产，便会停止发放退休金及长俸，直至破产令解除，才获重新发放退休金，目的确保公务员退休金长俸不会成为破产抵押债务。根据争议的第31(2)条，政府无疑可扣除其退休金长俸抵债，但上诉人欠下政府的欠款，并不是抵押债款，所以政府不能从他的退休金长俸中扣除该笔款项，而政府亦不是上诉人的有抵押债权人。

　　另外法官又指，根据法律改革委员会在破产文件列明，任何欠债人破产令自动解除后，便会重生，所以按照字面上的意义，而《破产条例》或《退休金利益条例》无任何含义指“政府可以把退休金长俸当作抵押扣除欠款”故裁定原告上诉得直。